Kansanedustaja Sampsa Katajan
(kok) mielestä poliitikkojen palkka (max. 8000€/kk) ei ole riittävä
houkuttelemaan hänen kaltaisiaan asiantuntijoita eduskuntaan[1].
"En valita omasta palkastani, mutta jos
eduskuntaan halutaan elinkeinoelämän ja akateemisen maailman parhaat ihmiset,
ei palkka houkuta heitä. He menettäisivät rahaa siirtymällä eduskuntaan"
–Ilta-sanomat
Koska uutisessa ei erikseen
asiasta mainittu, voinemme olettaa hänen olleen tällä kertaa selvin päin.
No vitsit sikseen. Ilmeisesti
Katajalla(kaan) ei ole käsitystä siitä, miten tutkimusmaailma pyörii. Kirjoitin
vähän aikaa sitten tätä aihetta sivuten ”Tieteen
roskalehdet” -tekstissä. Tutkimusmaailmasta ei ole mahdollista hypätä
hetkeksi pois yritysmaailmaan tai politiikkaan. Tutkimusryhmän pyörittäminen on
kuin yksityisyrittämistä. Haet jatkuvasti rahoitusta eri lähteistä, työllistät
useita henkilöitä, matkustat konferensseissa pysyäksesi tieteen kärjessä ja
pyrit julkaisemaan nopeasti/paljon/laadukkaasti, jotta saisit hakea lisää
tutkimusrahoitusta. Jos lähdet pois, et tule saamaan enää lisärahoitusta
tutkimukseen, koska et ole hetkeen julkaissut mitään. Loppu
Toinen asia mikä aavistuksen
ärsytti tässä uutisessa oli tuo palkka. Jos Hesarin mukaan vain 70 000 suomalaista
tienaa yli 8000€/kk, niin onko se todellakin liian vähän kansanedustajalle. Jos
käytämme tätä samaa Katajan logiikkaa, niin kansanedustajan palkkaa pitäisi
nostaa niin paljon, että se olisi Suomen suurin palkka. Vain siten voisimme
saada kaikista parhaimmat asiantuntijat eduskuntaan. Voidaan myös ajatella,
että poliitikkojen etuudet, kuten ilmainen taksi, eivät ole riittäviä
houkuttelemaan elinkeinoelämän asiantuntijoita. Ehkä voisimme siis järjestää
kansanedustajille parin miljoonan eläkebonukset? Tutkijoille voisi puolestaan myöntää
muutama satatuhatta ekstraa bonuksena tutkimusryhmän pyörittämisen
jatkamiseksi. Voisiko ratkaisu sittenkin olla toisessa ääripäässä. Koko Suomi
voisi säästää jos eduskuntatyöstä tehtäisiinkin matalapalkkainen
kutsumusammatti. Silloin saisimme vain sellaisia ihmisiä eduskuntaan, jotka
oikeasti haluavat vaikuttaa. Onko totuus jompikumpi näistä ääripäistä vai
jotain siitä väliltä? Oli totuus mikä tahansa, pitää sille olla parempia perusteluita
kun mitä Katajalla on nyt tarjota.
Katajan logiikassa ongelmana
on myöskin se, että onko meillä mitään syytä olettaa, että elinkeinoelämän tai
akateemisen maailman parhaat olisivat hyviä poliitikkoja? Epäilen, sillä kuten
Katajakin aikaisemmin sanoi:
” Kyllä se on tullut todistetuksi, että olen
selvästi parempi asianajaja kuin poliitikko”[2]-
Yle
Hyvän poliitikon määritelmiä
on varmasti yhtä monta kuin on äänestäjiäkin. Itselleni hyvästä poliitikosta
tulee aina mieleen brasilialainen pelle. Francisco Everardo Oliveira tai pellenimeltään
Tiririca oli ehdolla
Brasilian vaaleissa vuonna 2010. Hän käytti vaaleissa kuolemattomia
iskulauseita, kuten
”It can't get any worse if you vote for me”[3]
“Do you know what the MPs [Member of Parliament] do? I don’t know
either. Vote for me, and I’ll find out.”[4]
“If elected I promise I will help all Brazilian families... especially
mine"[5]
Hän sai vaaleissa huikeat 1,3
miljoonaa ääntä. Enemmän kuin kukaan muu. Hänen hyväksymistään parlamenttiin
hidasti se, että kuten 20 % brasilialaisista, myös hän oli lukutaidoton.
Lopulta hänen onnistui kuitenkin läpäistä testi ja voi miten hän loistikaan
ammatissaan! Jo ensimmäisenä päivänään hän sai palkankorotuksen muiden
edustajien kanssa, koska kongressi oli sopinut miehekkäästä 60 %
palkankorotuksista (Suomen muutaman prosentin korotukset tuntuvat tähän
verrattuna aika nysväilyltä). Sihteereikseen hän palkkasi tietysti kaksi
koomikkoa[6].
Koko vaalikautena hän oli yksi niistä yhdeksästä poliitikosta 513:sta, jotka
olivat mukana jokaisessa äänestyksessä[7]
ja hän olikin mukana ”vuoden kansanedustaja” –finalisteissa.
Valitettavasti pellenkin
huumorilla on rajansa ja hän aikoo lopettaa politiikan, sillä
”You pass whole days here doing nothing, just waiting to vote on something
while people argue and argue”[8]
“What does a congressman do? He works a lot and produces little. That’s
the reality.”
ja
“You can't get anything done in here," he says. "Nothing gets
done. I'll get more done as a clown”[9]
Asiasta enemmän
kiinnostuneille Tiriricasta löytyy myös Reutersin syväluotaavampi teksti[10].
Mitä voimme oppia tästä? Tuleeko
hyvän poliitikon olla korkeasti koulutettu? Onko nykyinen systeemi kuristunut
omiin koukeroihinsa, jos ihmiset saavat enemmän aikaan pellenä? Ehkä
seuraavissa Suomen eduskuntavaaleissa protestipuolueen äänestämisen sijaan ihmiset
voisivat äänestää eduskuntaan pellen?
Tuli juuri hirveä Déjá vu.
Tutkija kellarista
[1] http://www.hs.fi/politiikka/a1423716869673
[2] http://yle.fi/uutiset/hs_sampsa_kataja_jattaa_politiikan/7353938
[3] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/brazil/8031623/Clown-close-to-winning-a-seat-in-Brazil-parliament.html
[4] http://news.am/eng/news/232550.html
[5] http://en.wikipedia.org/wiki/Tiririca
[6] http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/southamerica/brazil/8423012/Brazilian-parliament-clown-employs-comedians-as-secretaries.html
[7] http://www.ft.com/cms/s/0/d6ca2c64-7f79-11e2-8d96-00144feabdc0.html#axzz3RfKnC11B
[8] http://www.ft.com/cms/s/0/d6ca2c64-7f79-11e2-8d96-00144feabdc0.html#axzz3RfKnC11B
[9] http://articles.latimes.com/2013/mar/28/world/la-fg-brazil-political-clown-20130329
[10] http://www.reuters.com/article/2013/01/21/us-reutersmagazine-davos-legislator-clow-idUSBRE90K0F620130121
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti