Tiede, niin kuin me sitä
nykyään teemme, on rikki monella eri tapaa. Tämä on ehkä väistämätöntä, sillä
tutkijatkin ovat vain ihmisiä. En ajatellut nyt mennä eri osa-alueiden
yksityiskohtiin, vaan ainoastaan mainita parilla sanalla tiedejulkaisuista.
Tutkimusryhmät elävät
ikuisessa syklissä, joka koostuu kolmesta osasta. Itse tutkimus, siitä tehtävät
julkaisut ja niillä haettavat apurahat (Kuva 1).
Kuva 1: Tieteen sykli |
Tutkimuksia ei tehdä vain
huvin vuoksi, vaan siksi, että niistä saadaan tehty tieteellisiä julkaisuja.
Jos ryhmällä on useita julkaisuja ja erityisesti arvostetuissa
vertaisarvioiduissa lehdissä, voi ryhmä hakea apurahaa eri säätiöiltä ja
tahoilta. Apurahat mahdollistavat taas uuden tutkimuksen suorittamisen ja sykli
alkaa alusta.
Tätä sykliä katsoessa voi vain
ihmetellä joidenkin ihmisten kommentointia siitä, että proffat vain istuvat
ikuisessa virassaan yliopistoissa tekemättä mitään. Todellisuudessa he joutuvat
jatkuvasti arvioimaan, mikä tutkimus johtaisi julkaisuun (sillä kaikki tutkimus
ei todellakaan johda julkaisuun) ja mistä saadaan apurahaa. Huonommassa
tapauksessa kaikki munat on laitettu yhteen koriin, jolloin tutkimusprojektin
epäonnistuessa ei saada julkaisua, ei saada apurahaa ja osallistuvien henkilöiden
ura saattaa olla taputeltu. Toki jos olet professori suojellussa virassa,
säilytät varmaan työsi, mutta epäonnistuessasi olet akateeminen sylkykuppi.
Yllä piirretyssä syklissä on
myös se ongelma, että tämä kierto on hyvin nopea. Saat apurahan todennäköisesti
vuodeksi tai kahdeksi, joka on hyvin lyhyt aika julkaisukelpoisen datan
tuottamiseksi (ainakin biotieteissä). Tämä tarkoittaa myös sitä, että vain
harvoilla tutkimusryhmillä on varaa lähteä yrittämään tekemään jotain täysin
uraa uurtavaa tieteen mullistavaa tutkimusta. Todellisuudessa suurin osa meistä
joutuu keskittymään tutkimaan eräällä tavalla ”varmoja” ja tylsiä löytöjä,
jotta voimme olla varmoja siitä, että saamme julkaistua edes jotain. Tieteen
rahoituksen lyhytjänteisyys estää siis meitä ottamasta riskejä ja löytämästä
jotain oikeasti mullistavaa.
Vaikka tutkimusprojekti olisi
susi, on se aina mahdollista julkaista jossakin. Tutkijoiden graalin malja on
julkaista joistakin kolmessa suurimmasta lehdessä (Nature, Science, Cell). Tämä
takaa rahoituksen saannin tulevaisuudessa. Nämä kolme ovat itse niin
arvostettuja, että niiden ajatellaan jo vääristävän tiedettä, minkä takia jopa
tietyt Nobel-voittajat ovat ruvenneet boikotoimaan näitä lehtiä[1].
Toinen ääripään muodostavat tietyt avoimet lehdet (open access), jotka
julkaisevat laadultaan kyseenalaista tutkimusta, jos vain maksat
käsittelymaksut. Täytyy jo tässä vaiheessa korostaa, että useat avoimet lehdet
ovat erittäin arvostettuja ja niillä on korkeat kriteerit julkaistulle
tutkimukselle. Lehden avoimuus ei siis automaattisesti tee niistä huonoja.
Se tutkimus, mitä näissä
huonoimmissa ”vertaisarvioiduissa” lehdissä julkaistaan on jotain aivan
uskomatonta. Tässä muutamia esimerkkejä siitä, miten tutkijat ovat
höynäyttäneet näitä lehtiä, lähettämällä niihin jotain täyttä roskaa:
Insinööri Alex Smolyanitsky
kirjoitti artikkelin[2], jonka
tekijöiksi hän pisti mm. Simpsoneista tutut Maggie Simpsonin ja Edna Krabappelin
sekä Pohjois-Koreaan viittaavan Kim Jong Funin. Itse teksti oli pelkää diipadaapaa[3].
Science-lehden toimittaja John
Bohannon kirjoitti ”tutkimuksen”, jossa hän kertoi uudesta potentiaalisesta
syöpälääkkeestä[4].
Tutkimus oli täysin tekaistu ja sisälsi niin paljon virheitä, että kenen
tahansa luonnontieteilijän olisi pitänyt hylätä paperi välittömästi. Hän
lähetti tutkimuksen yli 300 avoimeen lehteen ja yli puolet hyväksyi sen, maksua
vastaan.
Reportteri Tom Spears
kirjoitti artikkelin siitä, miten maaperän happamuus on yhteydessä syöpähoitoon[5].
Kuten arvata saattaa, useampi lehti (8/18) halusi julkaista kyseisen työn. Hän
kirjoitti myös myöhemmin vielä vähemmän faktapitoisen tekstin[6],
jonka myös useat lehdet hyväksyivät.
Tämänlaisen humpuukin julkaisu
ei rajoitu ainoastaan pieniin yksittäisiin lehtiin, vaan siihen osallistuvat
myös suuremmat julkaisutahot, jotka omistavat useita lehtiä. Esimerkiksi
sellaiset julkaisijat kuin Springer ja IEEE vetivät helmikuussa 2014 pois yli
120 paperia, koska ne olivatkin vain tietokoneen generaattorin tuottamaa
diipadaapaa[7].
Eräs parhaimmista näkemistäni
papereista on kahden tutkijan kirjoittama vitsi, joka sisälsi toistuvan
seitsemästä sanasta koostuvan fraasin (Get me off Your Fucking Mailing List)[8].
Eräs lehti oli kiinnostunut julkaisemaan tämänkin työn. Alla kuvakaappaus
kyseisestä paperista. Kaunista kaunista.
Kuva 2: Julkaisusta "Get me off Your Fucking Mailing List" [8] |
Nyt uusimpana roskalehtien
kalastelija oli Mark Shrime, joka kirjoitti artikkelin suklaamuroista[9].
Asiasta uutisoi myös Paholaisen asianajaja[10].
Itse teksti tehtiin jälleen satunnaisgeneraattorilla. Tähän mennessä 37 lehdestä
17 on hyväksynyt paperin. Jännästi eräs lehti kommentoi artikkelin olevan ”novel
and innovative”, mutta kun Shrime katsoi tarkemmin, oli kyseisen lehden osoite
sama kuin eräällä strippiklubilla.
Noh. Tilanne on selvästi aika
huolestuttava. Ei myöskään tarvitse enää ihmetellä, miksi on mahdollista löytää
julkaisuja, jotka ”osoittavat” uskomushoitojen toimivan. Tilannetta yritetään
parantaa mm. listaamalla Scholarly
Open Access -sivustolle mädäntyneet julkaisijat, mutta niitä tuntuu
syntyvän lisää kun sieniä sateella.
Eräs tapa korjata tilanne
olisi lopettaa tuo kuvassa 1 näytetty sykli. Se, millä tämä sykli
korvattaisiin, jotta voimme taata laadukkaan ja tehokkaan tutkimuksen, on vielä
vastaamaton kysymys. Ainakin ongelman avoin tunnustaminen on ensi askel kohti
sen korjaamista.
Tutkija kellarista
[1] http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
[2] http://www.vox.com/2014/12/7/7339587/simpsons-science-paper
[3] https://cdn2.vox-cdn.com/uploads/chorus_asset/file/2522068/manuscript_Networking_Simpson.0.pdf
[4] https://www.sciencemag.org/content/342/6154/60.full
[5] http://ottawacitizen.com/news/local-news/ok-no-problem-fakery-is-fine-at-bottom-feeding-journal
[6] http://www.weeklyscience.org/UploadedArticle/84.pdf
[7] http://www.nature.com/news/publishers-withdraw-more-than-120-gibberish-papers-1.14763
[8] http://www.scs.stanford.edu/~dm/home/papers/remove.pdf
[9] http://www.fastcompany.com/3041493/body-week/why-a-fake-article-cuckoo-for-cocoa-puffs-was-accepted-by-17-medical-journals
[10] http://paholaisen-asianajaja.blogspot.de/2015/01/suklaamuroja-pseudojulkaisuissa.html
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti