Ylellä
oli poikkeuksellisen hyvin kirjoitettu uutinen koskien uskomushoitoja [Konkarilääkäri:
"Vaihtoehtohoidot ovat vaarallista miljoonabisnestä]. Uutisessa kerrotaan uskomushoitojen tunnetuista
ongelmista, kuten tuotteiden epäpuhtauksista, epätoivoisten hyväksikäytöstä,
vaarallisista tuotteista ja yksittäisistä potilaskertomuksista, joita käytetään
osoituksena tuotteiden toimivuudesta.
Uutisessa
haastateltiin myös Suomen homeopaattien yhdistyksen hallituksen puheenjohtajaa
Satu Järvilehtoa.
”Ei voi verrata
omenoita ja päärynöitä. Molempia tarvitaan. Sydäninfarktissa koululääketiede on
ylivertainen, homeopatia taas aivan lyömätön lasten korvatulehduksissa tai
vaikka allergisessa ihottumassa, Järvilehto sanoo.” –Yle
Kuten
Satu Järvilehtokin sanoi, on homeopatia ollut kanssamme jo vuosikymmeniä. Siksi
sitä on ehditty myös tutkia lukuisissa tutkimuksissa, joista on myös tehty
systemaattisia katsausartikkeleita, jotka punnitsevat useiden tutkimusten
tuloksia. Itse asiassa tutkimuksia on tehty niin paljon, että jopa
systemaattisista katsausartikkeleista on tehty systemaattisia katsauksia[1].
”Eleven independent systematic reviews were
located. Collectively they failed to provide strong evidence in favour of
homeopathy. In particular, there was no condition which responds convincingly
better to homeopathic treatment than to placebo or other control interventions.
Similarly, there was no homeopathic remedy that was demonstrated to yield
clinical effects that are convincingly different from placebo.
It is concluded that the best clinical evidence for
homeopathy available to date does not warrant positive recommendations for its
use in clinical practice.”
Homeopatia
on siis yhtä hyvä kuin plasebo. Joidenkin mielestä hoito on tehokas, jos sillä
on plasebovaikutus, mutta mielestäni tämä ei riitä oikeuttamaan menetelmän
käyttöä hoitomuotona. Kirjoitin asiasta jo aikaisemmin [Lumevaikutus ei ole hoitomenetelmä].
Tämä
homeopaatti tuntuu olevan myös kaukana todellisuudesta. Ensinnäkin
homeopatiasta ei ole mitään iloa korvatulehduksissa tai allergisessa
ihottumassa, toisin kuin Järvilehto väittää. Myöhemmin hän myös lisää
seuraavaa:
”Emme yritä
astua lääkäreiden varpaille tai tee diagnooseja, sillä se on lääkäreiden
hommaa. Tarvittaessa lähetämme asiakkaan lääkärille tutkimuksiin, sillä
koulutettu homeopaatti ymmärtää, mitä voi ja mitä ei voi hoitaa.” -Yle
Ymmärtääkö
homeopaatti, mitä voi ja mitä ei voi hoitaa? Jos homeopaatti väittää hoitavansa
korvatulehduksen ”veden muistilla”, tohdin epäillä heidän kykyä ymmärtää
luonnontieteitä. Itse Järvilehto vastustaa kotisivunsa perusteella rokotteita
ja ei todellakaan ymmärrä niiden toimintaa[2].
Tämä on hyvin yleinen ongelma maailmalla, sillä usein uskomushoitojen
kannattajat syystä taikka toisesta vastustavat rokotuksia tautien
ehkäisymenetelmänä.
Toiseksi
Yle uutisoi taannoin vaihtoehtojen rajoittamisesta lailla potilasturvallisuuden
takaamiseksi[3].
”Vakavia
sairauksia saisi hoitaa vain yhdessä lääkärin kanssa. Esimerkiksi syöpää tai
epilepsiaa vaihtoehtohoitajat eivät saisi hoitaa omin päin.” –Yle
Tähän
Luonnonlääketieteen keskusliitto älähti, sillä he haluaisivat uskomushoidot
osaksi oikeaa lääketiedettä[4].
Tietenkin jos uskomushoidot lisättäisiin oikeaan lääketieteeseen, pääsisivät ne
myös sairasvakuutusten korvattavaksi, mikä tietäisi huomattavasti mukavampia
tuottoja[5].
Olen
siis eri mieltä sen kanssa, että homeopaatit eivät tekisi diagnooseja tai että
heillä olisi luotettavaa käsitystä siitä, mitä voi ja mitä ei voi hoitaa.
” Suomen homeopaattien yhdistyksen Satu Järvilehto
sanoo, että vaikka esimerkiksi homeopatian vaikutusmekanismia ei ole
tieteellisesti todistettu, se ei tarkoita, etteikö hoitomuoto toimisi.
- Se kertoo
siitä, että tiede ei ole vielä tarpeeksi edistynyttä. Homeopatiaa on käytetty
satoja vuosia, joten vaikuttavuus on kokemuksen perusteella todistettu moneen
kertaan.” -Yle
Väärin
niin monella tavalla. Kliininen sokkotutkimus ei tarvitse välttämättä minkäänlaista tietoa
hoidon solutason vaikutusmekanismeista. Emme esimerkiksi tienneet vuosikymmeniä sitä,
miten aspiriini lievittää kipua, mutta tutkimuksissa se toimii. Vasta
vuosikymmeniä myöhemmin opimme ymmärtämään sen vaikutusmekanismeja. Hyvin
suoritetuissa sokkotutkimuksessa homeopatia ei kuitenkaan ole plaseboa
ihmeellisempi hoitomuotona eli se ei toimi. Homeopatia, monien muiden
uskomushoitojen tapaan voi tukeutua ainostaan yksittäisiin potilaskertomuksiin,
joihin ei tunnetusti voida luottaa niiden subjektiivisuuden takia, kun halutaan luoda luotettavia
hoitomuotoja.
On
myös argumentoiti virhe vedota siihen, että koska jokin on vanha tapa, se
tekisi asiasta yhtään toimivampaa. On olemassa syynsä siihen, miksi emme enää
esim. poraa ihmisten kalloon reikiä päänsäryn lievittämiseksi.
Mikäli
homeopatia voisi toimia niin kuin sen kannattajat ajattelevat, pitäisi meidän
myös kirjoittaa uusiksi osa luonnontieteistämme, sillä esimerkiksi vedellä
pitäisi olla jollain mystisellä tavalla muisti, joka muistaisi kaikki
hyödylliset siinä olleet asiat samalla unohtaen ne haitalliset.
Lainaten
koomikko/näyttelijä/muusikko Tim Minchiniä[6]
”By definition”, I begin
Alternative Medicine”, I continue
Has either not been proved to work,
Or been proved not to work.
You know what they call “alternative
medicine”
That's been proved to work?
Medicine.”
Tutkija
kellarista
[1] http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12492603
[2] http://www.satujarvilehto.com/20
[3] http://yle.fi/uutiset/vaihtoehtohoitoja_aletaan_rajoittaa_lailla/5239040
[4] http://www.lkl.fi/lkl-ryn-lakialoite/vaihtoehtohoitojen-torjuminen-ei-palvele-potilaan-etua
[5] http://www.lkl.fi/lkl-ryn-lakialoite/lkl-ryn-esitys-sosiaali--ja-terveysministeriolle-
[6] http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti